Şikayetli avukat hakkında “ Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2001/25 esas sayılı dosya ile görülmekte olan dava da, şikayetlinin mahkeme hakimini TBB Meslek Kuralları'nın 17 ve 23. maddelerine aykırı olarak reddettikleri, şikayetlinin bu eylemi nedeniyle haksız ve sebepsiz olarak davanın ertelendiği ve uzadığı, sonuçta zarar edildiği ” iddiası ile başlatılan Disiplin Kovuşturması sonunda eylem sabit görülerek, Avukatlık Yasası'nın 134, 135/2 ve 136. maddeleri gereğince disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetli avukatın takip ettiği Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/25 esasına kayıtlı 1986 yılından beri devam ettiği, sonuçlanmadığı, birkaç defada Yargıtay denetiminden geçtiği, verilen kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu gibi davalarda yanlardan birinin mahkeme hakimini reddetmesi, davayı uzatmaya matuf bir davranış olarak değerlendirilemez, sadece Hakimin reddi, Savcılar'ın ve başkaca adalet görevlilerinin reddi veya şikayet edilmesi konusunda ve genellikle konuşmalarında ve yazılarında avukat Yasa'nın gerektirdiği gerekçeleri amacı aşmayacak biçimde açıklamak zorundadır. Şikayetli avukat tarafından Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 03.12.2001 tarihli reddi Hakim dilekçesinde Avukatlık Yasası'na aykırı veya amacı aşacak şekilde bir ifadeye yer verilmemiş ise de, mahiyeti itibariyle hakimin reddine yönelik dilekçenin bir örneğinin TBB Meslek Kuralları'nın 23/2 maddesine göre Baro'ya verilmediği anlaşılmıştır. Eylem bu yönden disiplin suçu oluşturmaktadır.

Bu durum karşısında Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak, İtirazın reddiyle, şikayetli Avukat E. D. hakkındaki, İzmir Barosu Disiplin Kurulu'nun “ kınama ” cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.