Şikayetli hakkında Av.Yasası 38/b, Av. Meslek Kuralları'nın 36. maddelerine aykırılık nedeniyle açılan disiplin kovuşturması sonucu disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şîkayetli tahliye taahhüdü ile taahhüdün yasal koşulları konusunda görüşme yapmış olabileceğini, çalışmakta olduğu ilçenin küçük olması nedeniyle sohbet anlamında bilgi verilmiş olabileceğini, bu nedenle yazılı görüşme tutanağı, iş sözleşmesi, masraf ve/veya ücret kabulü tarzındaki yazılı delille kanıtlanmayan bu tip iddialarda objektif kriterlerin aranması gerektiğini savunmuş, suçsuz olduğunu bildirmiştir.

Şikayetlinin 06.02.2003 tarihli savunma dilekçesinden; tarafların 15.Kasım 1998 tarihli kira sözleşmesinin tanziminden 1,5 ay sonra kira sözleşmesine ek “ ibraya dair anlaşma ” başlıklı tahliye taahhüdünü de içerir sözleşmenin bizzat kendisi tarafından yazılmak suretiyle taraflarca imzalandığı, Marmaris 2. Noterliği'nin 30 Kasım 1998 tarihli tahliye taahhüdü konusunda şîkayetçi ile görüşme yapıldığı ve bu görüşmede taahhüdü ihlal nedeniyle tahliye davalarında yıl içerisinde ileri bir tarihte takip açılmayacak ise, önceden ihtarname keşidesine gerek olmadığının bildirildiği görülmektedir.

Şikayetli avukat sözleşme tanzimi ve tahliye taahhüdü hususunda şikayetçiye hukuki yardımda bulunmuş, yargılama safhasında karşı tarafın vekilliğini üstlenmiştir. Bu nedenle eylemi Avukatlık Yasası 38/b. ve Avukatlık Meslek Kuralları'nın 36. maddesinin açık hükmüne aykırı davranmıştır.

Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirmede hukuksal isabetsizlik bulunmadığından, kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Muğla Barosu Disiplin Kurulu'nun şikayetli avukat hakkında “ kınama cezası ” verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.