Şikayetli hakkında TBB Avukatlık Meslek Kuralları'nın 27/3 maddesi uyarınca açılan disiplin kovuşturması sonucu Baro Disiplin Kurulu'nca ceza tayinine yer almadığına karar verilmiştir.

Şikayetli avukatın müvekkilinin Karaman Barosu Yönetim Kurulu'nun Baro Levhasına yazılma isteminin reddine ilişkin karar aleyhine Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2002/1113 esas numarasında kayıtlı dava açtığı ve bu davada Av. Meslek Kuralları'nın 27/3 maddesi uyarınca Baroya bilgi vermediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Avukatlık Meslek Kuralları'nın 27/3 maddesinde “ bu kural, bilgi verme yükümlülüğü ile ilgili olarak baroların ve Türkiye Barolar Birliği'nin üçüncü şahısların aleyhine veya üçüncü şahısların barolar ve Türkiye Barolar Birliği aleyhine açacağı davalar içinde geçerlidir ” denilmekte olup, üçüncü şahısların vekili sıfatı ile barolar ve Barolar Birliği aleyhine açılacak davalarda da usulüne uygun olarak bildirim yapılması zorunluluğu dile getirilmektedir.

Şikayetlinin savunmasında belirttiği 14.06.2002 tarihli dilekçesinde “ ileride açacağımız idari davalara delil olarak kullanmak üzere ” ibaresi ile bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirdiği sonucuna varılarak ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu bildirimin hangi davayı takip edeceğini açık ve net bir şekilde yapılması gerektiği zorunluluğu karşısında Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmamış ve ceza tayini gerekmiştir.

Şikayetli avukatın Disiplin Kurulu üyelerini reddettiği gerekçesiyle yaptığı itiraz da, dosyaya red sebeplerini kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir.

Sonuç olarak, itirazın kabulüyle, Karaman Barosu Disiplin Kurulu'nun “ disiplin cezası verilmesine yer olmadığı ”na ilişkin kararının “ kaldırılmasına ” ve yeniden incelemeyi gerektiren bir halin bulunmaması nedeniyle şikayetli avukatın “ kınama cezası ” ile cezalandırılmasına oybirliği ile karar verildi.