Şîkayetçi Bağ-Kur Genel Müdürlüğü 14.11.2002 gün ve 125121 sayılı dilekçelerinde;

Şîkayetli ile Kurum arasında sözleşme düzenleyip imzalayarak, sözleşmede tespit edilen koşullar çerçevesinde kuruma ait dava ve icra takiplerinin yürütülmesinin kararlaştırıldığını,

Kurumun Teftiş Kurulu'nca yürütülen inceleme sonunda şîkayetlinin sözleşmenin aksine hareket ederek kurum sigortalılarından icra işlemi devam ederken haricen tahsilat yaptığını, sigortalıların icra takip dosyalarının bu paraları ya intikal ettirmediği ya da süresinde yatırmadığını, kurum zararı olmamakla birlikte, sigortalıların fazla para ödeme, fazla faiz tahakkukuna neden olduğun iddia ederek şîkayetçi olmuştur.

Şîkayetli 30.12.2002 savunmasında; kendisi yönünden iddiaların doğru olmadığını, bürosunda çalışan C. S. işleri takip ederken iddia edilen haricen tahsilatları yapıp dosyalarına intikal ettirmediğini bu nedenle hem sigortalıların hem de kendisinin ciddi zararına neden olduğunu,

Durumu Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'ne intikal ettiren tüm sigortalıların zararlarını bizzat karşıladığını, bürosunda ve evinde bu nedenle hacizler uygulandığını, ekonomik yönden acze düştüğünü savunmuştur.

Şîkayetli avukat hakkında açılan disiplin kovuşturması sonunda, Baro Disiplin Kurulu'nca, mesleğinde kusurlu davrandığı kabul edilerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ile yapılan sözleşme ve vekillerinin toplantılarında alınan uygulama prensip kararlarında, prim borçlusu sigortalılardan icra takibi sırasında haricen para tahsil edilmeyeceği kararlaştırıldığı halde, şîkayetlinin sözleşmeyi ve prensip kararlarını ihlal ederek bizzat ya da büro elemanı aracılığı ile haricen para tahsil ettiği, savunmalarından ve dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Bir avukatın bürosunda çalışan elemanının kusurlu davranışlarından da sorumlu olacağı tartışmasızdır. (Avukatlık Yasası madde 46/1)

Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirme eylemin niteliği yönünden doğru bulunmakla birlikte, davranışın özel ağırlığı ve Avukatlık Yasası'nın 158. maddesindeki ilkeler gözetilerek eylem ile tayin olunan ceza arasında adalet uygun bir dengenin sağlanamadığı anlaşıldığından, kınama cezası nın para cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak, şîkayetçinin itirazının kabulü ile, Denizli Barosu Disiplin Kurulu'nun “kınama” cezası verilmesine ilişkin kararının “200.000.000 TL” para cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına ve şîkayetli avukatın “200.000.000-TL para cezası” ile cezalandırılmasına, oybirliği ile karar verildi.