Şîkayetli hakkında tasfiye halindeki Emlak Bank'ın yurt dışında yaşayan işçilere yönelik olarak dövizle emeklikte bağlanan aylık ücretlerin düşük olduğu, bu nedenle uyarlama davaları açıldığında aylıklarının yükseltilebileceği, bu hususta örnek yargı kararlarının mevcut olduğu, yargı giderleri dışında peşin ücret talep edilmediğinin ilgililere mektupla bildirildiği ve bu sebeple reklam yasağına aykırı davranarak iş temin edildiği nedeniyle açılan disiplin kovuşturması sonucu ceza tayin edilmiştir.

Şîkayetli 1995 yılından beri yakınları olması nedeniyle sık sık Almanya'ya gittiğini, televizyon programlarına katıldığını, gazetelerde kendisi ile röportaj yapıldığını, bu sebeple telefonla bilgi istenmesi üzerine yüz elliye yakın vatandaşa mektup yazmak suretiyle hukuksal durumları hakkında bilgilendirdiğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.

Dosyada mevcut 01.11.2001 tarihli mektup içeriğinden emeklilerle ilgili bilgilerin her nasılsa elde edildiği ve bu kişilere sadece harç, bilirkişi ve posta giderleri dışında herhangi bir ücret istenmeksizin örnek kararlar da olduğu belirtilmek suretiyle dava açılabileceği ve bu davanın kazanılacağının bildirildiği görülmektedir.

Avukatlık Yasası'nın 55, Av. Meslek Kuralları'nın 8. maddesi uyarınca avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan özenle çekinmek zorunda olduğu gibi, iş elde etmek için reklam sayılabilecek hür türlü teşebbüs ve harekette bulunmaktan ve meslektaşları ile haksız rekabete yol açacak davranışlardan yasaklıdır. Şîkayetli açacağı davalarda peşin ücret dahi almayacağını bildirmiş, kendisine iş temini amacıyla hareket etmiştir.

Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirme hukuka uygun bulunmuş ve sicil özetindeki kesinleşmiş para cezası da göz önünde bulundurularak tayin edilen cezanın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak itirazın reddiyle, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nun şîkayetli avukatın “üç ay süreyle işten çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.