7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesi ile Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) geliştirilmiş olup, 01.01.2019 tarihi itibariyle elektronik tebligat (e-Tebligat) sistemine geçilmiştir. Anılan maddenin birinci fıkrası ile: tüm kamu kurum ve kuruluşları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, tüm özel hukuk tüzel kişileri, noterler, baro levhasına yazılı avukatlar, sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler ile idarelerin hukuk birimleri için elektronik tebligat zorunlu hale getirilmiştir.

Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetli Avukatın e-Tebligat adresine gönderilmediği ve tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla itiraz süresinde kabul edilerek dava dosyası incelendi:

Şikâyetli avukat hakkında; “Kendi ismini taşıyan sosyal medya platformunda bulunan hesabından paylaşımlarda bulunduğu ve Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 8. maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 7 ve 8. maddelerini ihlal ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.

Şikâyetli savunmasında, “Yazılı savunmamda da arz ettiğim üzere sevk kararında belirtilen paylaşımlar bilgisayarcım tarafından kurulan hesap sebebiyle yapılan paylaşımlardır. Bu husustan haberdar olduktan sonra sitede bulunan paylaşımların kaldırılması için bilgisayarcıma ... 16.Noterliği 18/03/2021 tarih 6979 yevmiye nolu ihtarnameyi çektim ve yanlışlığın düzeltilmesini istedim ve bu aykırılıklar şifrenin de kendisinde olması sebebiyle bilgisayarcım tarafından düzeltildi. Kaldı ki paylaşımlarımın yazılı savunmamda da belirttiğim üzere iş temin etmeye yönelik paylaşımlar olmadığı kanaatindeyim. Zira Baro’ya kayıtlı birçok avukat internet ve sosyal medya ortamlarında bilgi verme ve hizmet sunma amaçlı olarak bir kısım paylaşımlarda bulunmaktadırlar. Bu husustaki paylaşımları dilekçem ekinde Kurulunuza arz ettim. Eylemin bilgisayarcımdan kaynaklı olması sebebiyle mağduriyet yaşadığım kanısındayım. Kaldı ki biz büro olarak ağırlıklı icra hukuku, iş hukuku davaları ile şirketlere danışmanlık hizmetleri sunuyoruz. Salt boşanma avukatı veya davalarına bakan bir hizmet sunumu yapmıyoruz. Salt boşanma avukatı olarak yapacağımız bir paylaşım bizim kendi kendimizi iş açısından kısıtlayan bir eylem olur ki bu hususun mantıki bir açıklaması olamaz. Bu hususta bilgisayarcım olan tanığımın dinlenmesini talep ediyorum. Ayrıca ben bu sitelere ismimin kaldırılması için mail attım ancak henüz kaldırmadılar. Arz ettiğim sebeplerle kovuşturma konusu eylem sebebiyle hakkımda CVYO kararı verilmesini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 02.04.2021 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında, Avukatlık Kanunu’nun madde 34,134, Türkiye Barolar Birliği Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4, 8 ve 11. maddeleri gereğince kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Baro Disiplin Kurulu’nca “Şikayetlinin Google arama sitesinde Av. İ.O.-... Boşanma Avukatı başlığı altında ‘... Ücretsiz istek görüş ve danışmak istediğiniz konular hakkında arayabilirsiniz...’ şeklinde beyanda bulunulduğu ve soru soran kimselerin sorularının cevaplandığı, www….-...-bosanma-avukati adresinde şikayetlinin iletişim bilgilerinin verildiği ve ” Hukuk büromuz ... boşanma avukatı ve aile hukuk danışman kadrosuyla müvekkillerine ...’da hizmet vermektedir’ açıklamasının bulunduğu, www.firmadan.com/...bosanma-avukati adresinde şikayetlinin iletişim bilgilerinin verildiği ve ‘İ.O.-Boşanma avukatı’ açıklamasının bulunduğu, www.firmasec.com/firma/bttvmb-avukat-... adresinde şikayetlinin iletişim bilgilerinin verildiği ve ‘Hukuk Büromuz Aile Hukukunu ilgilendiren özellikle boşanma davaları üzerinde uzmanlaşmıştır. ... da en iyi boşanma avukat ve danışmanlık hizmeti vermeyi prensip edinmiştir. Müvekkillerimize yargılamanın uzun sürmesi dikkate alınarak hızlı, yargılama masrafları dikkate alınarak sürpriz masraflar ve vekalet ücretleri ile karşı karşıya bırakmadan, boşanma davalarında uzman ve tecrübeli avukatlarımız sayesinde etkin çözüm sağlamaktayız...’ açıklamasının bulunduğu,

Şikayetlinin bu paylaşımlarının, Avukatlık Kanunu madde 34’te tanzim olunan görevin kutsallığına yakışır şekilde, özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirme, unvanın gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranma ve aynı doğrultudaki, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 4’te tanzim olunan mesleğin itibarını zedeleyecek tutum ve davranışlardan kaçınma, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 8’te tanzim olunan avukatın kendisine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinme, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 11’de tanzim olunan avukatın, Türkiye Barolar Birliği’nce kabul olunan mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun davranma zorunluluğu hükümlerine aykırı olduğu, bu paylaşımların yer aldığı sitelerin ve üyeliklerin ücret mukabili sağlandığı da nazara alındığında eylemlerin iş sağlama niteliğinde olduğu ve bu davranışların avukatlığın itibarını zedelediği ve mesleki dayanışma ve düzen gereklerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.” gerekçesiyle karar verildiği,

Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikâyetli avukatın 26.04.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, hakkında başlatılan disiplin soruşturması öncesi ve sonrasında bilgilendirme yapılmadığından savunmasının kısıtlı kaldığını, ... Barosu Yönetim Kurulu kararında değinilmeyen hususlarda, Baro Disiplin Kurulu’nun karar veremeyeceğini, paylaşımların kaldırılması konusunda resmi uyarının gelmediğini, reklam yasağı yönetmeliğinde yer alan usullerin kendisine uygulanmadığını, suça konu paylaşımların kendisi tarafından yapılmadığını, içerisinde yanlış ve kendisine ait olmayan bilgilerin yer aldığını beyan ederek verilen kararın itirazen kaldırılmasını talep ettiği,

Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; şikâyetli avukatın kendi ismini taşıyan sosyal medya platformunda bulunan hesabından paylaşımlarda bulunduğu ve eylemlerin iş sağlama niteliğinde olduğu ve bu davranışların avukatlığın itibarını zedelediği ve mesleki dayanışma ve düzen gereklerine aykırı olduğundan şikâyetli avukatın Avukatlık Kanunu 34.madde ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. ve 8. maddelerini ihlal ettiği sabittir. Bu nedenle atılı sevk maddeleri göz önüne alındığında şikâyetli avukata ayrıca reklam yasağına aykırılıkla ilgili uyarı yazısı gönderilmesi şartı aranmadığından itirazın reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1-Şikâyetli Avukatın itirazının reddine, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 15.10.2021 gün ve 2021/23 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Katılanların oybirliği ile karar verildi.